NUCLEAR, SÍ, GRACIAS

Hola Ash,

Ya sé que en los momentos que corren se lleva eso del “No a la energía nuclear”, es un discurso fácil, un eslogan bonito y ¡diablos! ¿Quién se va a atrever a decir lo contrario después de la tragedia japonesa?

Mira, yo también estoy contigo en que quiero que todos los conflictos se resuelvan mediante el diálogo y el consenso, que la sanidad sea gratis en todas sus facetas, que las pensiones sean más elevadas y cómo no, que la energía que se consuma en el mundo sea toda de fuentes renovables, limpias y eficientes, aunque espero que admitas que en esta vida no siempre se puede tener lo que uno quiere. Mi sí a la energía nuclear no se fundamenta en que crea que sea la mejor opción. Claro que no me gusta tener que tratar con residuos nucleares de larga duración, posibles incidentes en centrales y las demás consabidas gaitas. Mi sí, te decía, es consecuencia de un sencillo razonamiento lógico; y si no ¿qué?

Ahora mismo la energía nuclear supone el 17% de la energía total consumida en el mundo. Imagínate que conseguimos convencer a gobiernos y población civil y acabamos con ella (no, no voy a entrar en la cantidad de empleos, de familias que dependen de ellas, no te preocupes). El día después del cierre el mundo contaría con un 17% menos de energía para gastar; ¿Qué hacer?

Opción A.- Consumir un 17% menos de energía. Eso traería varias consecuencias, la primera es la inevitable subida de precio de la factura eléctrica (ya sabes, si se disminuye la oferta, los precios…), pero aparte de la agradable subida tendremos que reducir casi un 20% nuestro consumo. ¿Estás dispuesta a apagar tu nevera 5 horas al día? Supongo que no. ¿No cogerás el ascensor 1 de cada 5 veces que subas a casa? ¿Y qué pasaría con las empresas? En fin, que creo que, como eres una persona con sentido común, coincidiremos que no es una opción muy viable. Pasemos pues a la...

Opción B.- Sustituir ese 17% por otras energías. Eso es una opción más realista pero no por ello exenta de problemáticas. ¿Por cuáles energías las sustituirías? ¿Por renovables? Podría extenderme aquí pero ya lo han hecho otros por mí. Por si no quieres entrar a leer, te lo resumo: inviable. ¿Por no renovables? ¿Petróleo, carbón, gas natural? Bueno, en primer lugar no hay capacidad de extracción actual para aumentar un 20% la producción de estos recursos, en segundo lugar no quiero imaginar cuál sería el impacto en el precio ante el incremento de la demanda y para terminar no veo cómo defenderían su efecto en el cambio climático los antinucleares.

Bueno Ash, creo que la conclusión es evidente, energía nuclear sí porque no tenemos actualmente ninguna alternativa real para suplirla, y me gustaría añadir que la energía nuclear es la más limpia que existe. Su debatida seguridad creo que ha quedado demostrada en Fukushima, un terremoto grado 9 y un tsunami no han podido con ella, sólo la falta de suministro eléctrico ha creado los problemas que actualmente vivimos. Sé que aún tenemos que encontrar una solución satisfactoria para el tema de los residuos, pero pese a ello, Nuclear, sí, gracias.